इंडिगो ने दिल्ली उच्च न्यायालय के माध्यम से ₹900 करोड़ सीमा शुल्क रिफंड की मांग की

बिजनेस स्टैंडर्ड रिपोर्ट के अनुसार, इंडिगो, इंटरग्लोब एविएशन द्वारा संचालित, ने दिल्ली हाई कोर्ट से ₹900 करोड़ से अधिक के रिफंड की मांग करते हुए संपर्क किया है।

एयरलाइन का दावा है कि यह राशि विदेश में मरम्मत के बाद भारत में पुनः आयात किए गए विमान इंजन और पुर्ज़ों पर सीमाशुल्क के रूप में चुकाई गई थी, यह तर्क देते हुए कि यह दोहरा कराधान है।

दोहरा कराधान के विरुद्ध इंडिगो का तर्क 

इंडिगो के विधिक प्रतिनिधि, अधिवक्ता वी लक्ष्मीकुमारन, ने तर्क दिया कि मरम्मत के बाद किए गए पुनः आयात पर सीमाशुल्क लगाना असंवैधानिक है, क्योंकि इससे दोहरा कराधान होता है।

एयरलाइन ने पुनः आयात पर मूल सीमाशुल्क पहले ही चुका दिया था और वस्तु एवं सेवा कर (GST) रिवर्स चार्ज आधार पर दिया था, क्योंकि मरम्मत को एक सेवा माना जाता है। इसके बावजूद, सीमाशुल्क अधिकारियों ने कथित रूप से अतिरिक्त शुल्क की मांग की, पुनः आयातित वस्तुओं को नए आयात मानते हुए।

पिछले निर्णयों और इंडिगो के रिफंड दावे 

सीमाशुल्क, उत्पाद शुल्क और सेवा कर अपीलीय अधिकरण (CESTAT) ने पहले स्पष्ट किया था कि मरम्मत किए गए पुनः आयात पर शुल्क दोबारा नहीं लगाया जा सकता।

यद्यपि प्रासंगिक छूट अधिसूचना में बाद में संशोधन किया गया था, अधिकरण ने माना कि संशोधन भावी रूप से लागू होगा। इंडिगो ने यह भी रेखांकित किया कि हाई कोर्ट ने पहले ऐसे दोहरे कराधान को असंवैधानिक घोषित किया था।

इंडिगो ने दावा किया कि उड़ानों के रुकने की आशंका पैदा करने वाले विलंब से बचने के लिए क्लीयरेंस में विमान इंजन और अहम पुर्ज़ों की, उसे आपत्ति के साथ शुल्क चुकाने के लिए बाध्य होना पड़ा। एयरलाइन ने 4,000 से अधिक बिल ऑफ एंट्री में यह राशि अदा की, कुल मिलाकर ₹900 करोड़ से अधिक, और इसके बाद रिफंड दावे दायर किए। हालांकि, सीमाशुल्क विभाग ने इन दावों को अस्वीकार कर दिया, किसी भी रिफंड से पहले प्रत्येक बिल ऑफ एंट्री का पुनर्मूल्यांकन करने पर जोर देते हुए।

बिल ऑफ एंट्री विवाद को समझना 

बिल ऑफ एंट्री एक कानूनी दस्तावेज़ है जो एक आयातक सीमाशुल्क प्राधिकरण के पास दाखिल करता है, जिसमें आगमन वाले माल के क्लीयरेंस, शुल्क निर्धारण, और कर भुगतान हेतु विवरण घोषित किए जाते हैं। इंडिगो ने प्रतिवाद किया कि चूंकि सभी भुगतान आपत्ति के साथ किए गए थे और कारणयुक्त आदेश जारी किए गए थे जिनके विरुद्ध अपील भी हुई थी, इसलिए नया पुनर्मूल्यांकन अनावश्यक था।

एयरलाइन ने तर्क दिया कि विभाग’ का सुप्रीम कोर्ट’ के ITC लिमिटेड। निर्णय पर भरोसा अनुचित था, क्योंकि वह फैसला स्वैच्छिक भुगतानों से संबंधित था जिन्हें बाद में रिफंड के रूप में दावा किया गया, न कि अदालत के आदेश के बाद आपत्ति के साथ किए गए भुगतानों से।

कानूनी संदर्भ और संभावित प्रभाव 

दिल्ली हाई कोर्ट ने, मार्च में, रखरखाव के लिए विदेश भेजे जाने के बाद भारत में पुनः आयातित माल की मरम्मत लागत पर लगाए गए अतिरिक्त कर को निरस्त कर दिया था। 

अदालत ने 2021 की सीमाशुल्क विभाग की छूट अधिसूचना के उस हिस्से को असंवैधानिक घोषित किया, जिसने समेकित वस्तु एवं सेवा कर (IGST) और सेस का भुगतान ऐसे माल की मरम्मत लागत पर अनिवार्य किया था। इंडिगो’ की याचिका इस तर्क पर आधारित है कि उसी विदेशी मरम्मत लेनदेन पर उस पर दोहरा कराधान हुआ है।

इंटरग्लोब एविएशन शेयर मूल्य प्रदर्शन 

12 दिसंबर, 2025, को 3:30 PM, इंटरग्लोब एविएशन शेयर मूल्य NSE पर ₹4,860.50 पर बंद हुआ, पिछले समापन मूल्य से 0.86% ऊपर।

निष्कर्ष 

दिल्ली हाई कोर्ट में इंडिगो की याचिका पुनः आयातित विमान पुर्ज़ों पर दोहरे कराधान के जारी मुद्दे को उजागर करती है। साथ पिछले निर्णयों के उनके पक्ष में होने से, एयरलाइन आगे के वित्तीय बोझ और परिचालन व्यवधानों से बचने हेतु समाधान चाहती है।

अस्वीकरण:यह ब्लॉग विशेष रूप से शैक्षिक उद्देश्यों के लिए लिखा गया है। जिन प्रतिभूतियों या कंपनियों का उल्लेख किया गया है वे केवल उदाहरण हैं, सिफारिशें नहीं। यह किसी व्यक्तिगत सिफारिश या निवेश सलाह नहीं है। इसका उद्देश्य किसी भी व्यक्ति या संस्था को निवेश निर्णय लेने के लिए प्रभावित करना नहीं है। प्राप्तकर्ताओं को निवेश निर्णयों के बारे में स्वतंत्र राय बनाने के लिए अपना स्वयं का शोध और आकलन करना चाहिए।

प्रतिभूति बाजार में निवेश बाजार जोखिमों, निवेश करने से पहले सभी संबंधित दस्तावेज़ों को ध्यान से पढ़ें।