सुप्रीम कोर्ट ने नैटको फार्मा की जेनेरिक एसएमए दवा पर रोश की याचिका खारिज की, दिल्ली उच्च न्यायालय से शीघ्र सुनवाई का आग्रह किया

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने स्विस दवा निर्माता एफ होफमैन-ला रोश एजी द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया है, जिसमें नैटको फार्मा को स्पाइनल मस्कुलर एट्रोफी (SMA) के इलाज के लिए उपयोग की जाने वाली दवा रिस्डिप्लाम के जेनेरिक संस्करण के निर्माण से रोकने की मांग की गई थी। 

शीर्ष अदालत ने दिल्ली उच्च न्यायालय के अंतरिम आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया और चल रहे पेटेंट मामले में शीघ्र सुनवाई का आग्रह किया।

एससी (SC) ने अंतरिम राहत से इनकार किया, दिल्ली एचसी (HC) के समवर्ती निष्कर्षों को बरकरार रखा

न्यायमूर्ति पीएस (PS) नरसिम्हा और न्यायमूर्ति एएस (AS) चंदुरकर की पीठ ने कहा कि वह दिल्ली उच्च न्यायालय के अंतरिम आदेश में हस्तक्षेप करने के लिए इच्छुक नहीं थी, यह देखते हुए कि एकल पीठ और खंडपीठ दोनों ने समवर्ती निष्कर्ष जारी किए थे। 

पीठ ने स्पष्ट किया कि उसके अवलोकन का चल रहे दीवानी मुकदमे के गुणों पर कोई असर नहीं पड़ेगा, जिसे उसने उच्च न्यायालय को शीघ्रता से निपटाने का निर्देश दिया।

रोश का पेटेंट दावा बनाम नैटको की जेनेरिक रक्षा

रोश की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता नीरज किशन कौल ने तर्क दिया कि कंपनी के पास रिस्डिप्लाम (आईएन’397) के लिए एक वैध पेटेंट है, जो 2035 तक संरक्षित है, जो वर्षों के अनुसंधान और महत्वपूर्ण निवेश के बाद विकसित किया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि नैटको का जेनेरिक उत्पाद रिवर्स इंजीनियरिंग का उपयोग करके बनाया गया था और रोश की बौद्धिक संपदा का उल्लंघन करता था। कौल ने यह भी तर्क दिया कि सार्वजनिक हित को पेटेंट अधिनियम के तहत रोश के वैधानिक अधिकारों को अधिभूत नहीं करना चाहिए।

नैटको की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल और गोपाल सुब्रमण्यम ने पेटेंट अधिनियम की धारा 107(1) के तहत बचाव का हवाला देते हुए दावा किया कि पेटेंट में नवीनता की कमी थी और यह धारा 64(1)(ई) और 64(1)(एफ) के तहत स्पष्ट था।

दिल्ली एचसी ने पेटेंट की भेद्यता देखी

दिल्ली उच्च न्यायालय ने पहले नैटको को भारत में दवा बेचने से रोकने के लिए कोई आधार नहीं पाया था। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि रोश पेटेंट धारा 64(1)(एफ) के तहत अमान्यता के लिए भेद्य था क्योंकि यह पूर्व कला के प्रकाश में स्पष्ट था। खंडपीठ ने फैसला सुनाया कि पेटेंट विवादों में अंतरिम निषेधाज्ञा का आकलन करने के लिए वांडर मामले के सिद्धांतों को लागू करते हुए एकल न्यायाधीश के निर्णय में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं था।

निष्कर्ष

रोश को अंतरिम राहत देने से सुप्रीम कोर्ट का इनकार समवर्ती निष्कर्षों में हस्तक्षेप करने में न्यायिक संयम को मजबूत करता है। मामला अब दिल्ली उच्च न्यायालय में आगे बढ़ता है, जिसे महत्वपूर्ण स्वास्थ्य देखभाल और कानूनी निहितार्थों को ध्यान में रखते हुए पेटेंट मामले को बिना देरी के हल करने का निर्देश दिया गया है।

अस्वीकरण: यह ब्लॉग विशेष रूप से शैक्षिक उद्देश्यों के लिए लिखा गया है। उल्लिखित प्रतिभूतियां या कंपनियां केवल उदाहरण हैं और सिफारिशें नहीं हैं। यह व्यक्तिगत सिफारिश या निवेश सलाह का गठन नहीं करता है। इसका उद्देश्य किसी व्यक्ति या इकाई को निवेश निर्णय लेने के लिए प्रभावित करना नहीं है। प्राप्तकर्ताओं को निवेश निर्णयों के बारे में स्वतंत्र राय बनाने के लिए अपना स्वयं का शोध और मूल्यांकन करना चाहिए।

प्रतिभूतियों में निवेश बाजार जोखिमों के अधीन हैं। निवेश करने से पहले सभी संबंधित दस्तावेजों को ध्यान से पढ़ें।